La soberanía de las semillas en la Unión Europea

Basada en la declaración de derechos humanos de la ONU e inspirada en un análisis político que compara la legislación de la UE y la de la India, esta investigación ofrece recomendaciones políticas de la UE para integrar los derechos humanos de los ciudadanos rurales en el sistema de protección de las obtenciones vegetales de la UE.

Breve biografía del autor:

Lauren May es una reciente licenciada en la Universidad de Maastricht (Países Bajos). Llevó a cabo esta investigación como su tesis de maestría con la ambición de contribuir a la política de apoyo a los enfoques sostenibles de la agricultura y las relaciones más justas entre los derechos de los agricultores, la gestión de la agrobiodiversidad y la propiedad intelectual. Lauren se inspira en los principios agroecológicos, se preocupa profundamente por las cuestiones de sostenibilidad agrícola social y medioambiental interconectadas, y le apasiona cómo la investigación bien comunicada puede ser un poderoso medio para el cambio.

Introducción al contexto - Gestión de la agrobiodiversidad, derechos de propiedad intelectual y soberanía de las semillas.

La agrobiodiversidad está disminuyendo considerablemente. El número de variedades cultivadas en Europa ha caído en picado; entre 1903 y 1983, 578 variedades de judías se redujeron a sólo 32 (Thrupp, 2000). La disminución de la agrobiodiversidad representa una pérdida permanente de cultura, historia, conocimientos, nutrición y hábitat. Esta erosión es especialmente preocupante en la época actual de crisis climática, ya que la agrobiodiversidad es esencial para crear agroecosistemas resistentes. Promueve la resistencia a las plagas y las enfermedades, favorece la salud del suelo, proporciona variedad nutricional y aumenta la capacidad de los sistemas agrícolas para hacer frente a los fenómenos meteorológicos extremos (Da Vià, 2012; Garnett et al., 2013; Thrupp, 2000).

Desde la génesis de la agricultura, hace aproximadamente 12.000 años, las prácticas comunales de conservación de semillas han conservado y cultivado la agrobiodiversidad (Golay y Bessa, 2019; Thompson, 2014). Las comunidades de semillas, en las que se comparten las semillas guardadas, proporcionan a los agricultores el acceso a semillas fiables, genéticamente diversas y adaptadas a la zona, lo que les permite cultivar cosechas resistentes y de bajos insumos que alimentan la soberanía alimentaria. Las prácticas de conservación de semillas están arraigadas en la cultura y los conocimientos de muchas comunidades rurales (Golay & Bessa, 2019; Montenegro De Wit, 2017; Frison & Coolsaet, 2018; Singh Decosas, 2010; Thrupp, 2000). La agrobiodiversidad y la agricultura a pequeña escala se refuerzan mutuamente; la agricultura a pequeña escala y de bajos insumos depende de la resiliencia que fomenta la agrobiodiversidad y el ahorro de semillas mantiene y crea dicha biodiversidad (Frison y Coolsaet, 2018).

Las relaciones entre las comunidades rurales y sus semillas han experimentado una creciente perturbación desde la década de 1970, cuando Estados Unidos y Europa empezaron a promover una derechos de propiedad intelectual (DPI) régimen que permite a los criadores poseer y comercializar organismos vivos. La aplicación de los DPI a las plantas crea un incentivo de mercado para la innovación en el cultivo de plantas.  Para alimentar esto, impiden a las comunidades rurales guardar, resembrar y compartir libremente las semillas (Aistara, 2014; Golay & Bessa, 2019; Sievers-Glotzbach et al., 2020). Los derechos de propiedad intelectual sobre las variedades vegetales se han globalizado a través de tratados como la Unión Internacional para la Protección de las obtenciones vegetales (UPOV) y la Organización Mundial del Comercio (OMC) Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) acuerdo. Esto a pesar de la resistencia de las comunidades y naciones del Sur global preocupadas porque cuando se poseen las semillas, se controlan los cimientos de los sistemas alimentarios, los medios de vida y las culturas (Ajl, 2021; Golay & Bessa, 2019).

Esta investigación estudia dos casos de política de aplicación de los derechos de propiedad intelectual sobre las obtenciones vegetales: el La protección comunitaria de las obtenciones vegetales de la UE (CPVR) y Ley de protección de las obtenciones vegetales y los derechos de los agricultores de la India (PPVFR) (Fleck & Baldock, 2013; Smith & Jarvis, 2011). El CPVR centraliza los derechos de propiedad intelectual sobre las plantas en la UE. Reconoce su papel en la protección de las necesidades de los ganaderos y agricultores junto con los aspectos económicos, sociales y medioambientales de la sostenibilidad, pero su eficacia para cumplir estos objetivos es objeto de debate (Smith y Jarvis, 2011; Golay y Bessa, 2019). Algunos estudiosos afirman que la CPVR cumple en gran medida sus objetivos y satisface a las partes interesadas, pero otros afirman que no protege los derechos humanos, protege desproporcionadamente los intereses de la industria y margina activamente a las comunidades rurales (Golay y Bessa, 2019; Smith y Jarvis, 2011). Por el contrario, la política nacional de la India se ha descrito como un primer paso único en el reequilibrio de la distribución del poder entre criadores y agricultores (Brahmi et al., 2004).

La soberanía de las semillas es un componente de la soberanía alimentaria que afirma el derecho de los agricultores a seguir conservando las semillas tradicionales y a tener la determinación sobre los recursos genéticos de su comunidad. Ha sido utilizado por proyectos y redes de activistas que han surgido en todo el mundo en respuesta a la globalización y el fortalecimiento de los DPI (Aistara, 2014; Assadi, 2000; Pearson, 2013). Esta investigación subraya que la soberanía de las semillas es esencial para los sistemas agrícolas justos y resilientes capaces de adaptarse al cambio climático (Adhikari, 2014; Golay y Bessa, 2019).

Fotografía de semillas de maíz de la colección fotográfica del Banco Mundial 2014
Nota. De Maize Seeds [Photograph], por World Bank Photo Collection, 2014, Flickr (https://www.flickr.com/photos/worldbank/14982575134/in/album-72157601433335970/). CC BY-NC-ND 2.0

Revisión de la literatura - Historia y filosofía detrás Derechos de propiedad intelectual Aplicado a las variedades vegetales.

Los DPI se originaron en Estados Unidos, pero también fueron promovidos por Europa (Brandl y Glenna, 2017; McCune, 2018). En 1994, el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC estableció unos requisitos mínimos para la legislación nacional sobre derechos de propiedad intelectual que exigen que las invenciones sean patentables, con una posible exención para los organismos vivos y los procesos esencialmente biológicos (Brandl y Glenna, 2017; Kim, 2006; Louwaars et al., 2006; Pearson, 2013; Randeria, 2003). Para excluir las variedades vegetales de las patentes, los Estados deben aplicar un sui generis sistema (OMC, s.f.). En 1961, se creó en Europa la UPOV, que ahora proporciona un marco para aplicar sui generis la protección de las obtenciones vegetales (PVR). Un pilar fundamental de la UPOV es el derecho de los obtentores a acceder a cualquier variedad vegetal para su posterior investigación (Brandl & Glenna, 2017; Girard, 2015; Visser & De Jong, 2016; Zapiain, 2008). La UPOV ha evolucionado hacia una concepción cada vez más estrecha de los derechos de los agricultores. En 1991 el privilegio de los agricultores se convirtió en opcional; los estados miembros pueden elegir si permiten a los agricultores guardar material de propagación de su propia cosecha para utilizarlo en sus propias tierras, o no (Brandl & Glenna, 2017; UPOV, 1991; Montenegro De Wit, 2017; Visser & De Jong, 2016).

Los DPI y los DPI utilizan la exclusión para comercializar las variedades vegetales. Interrumpen el ciclo regenerativo de las semillas a través de políticas que prohíben la gestión comunal de las mismas (Brandl & Glenna, 2017; Montenegro De Wit, 2017; Kim, 2006). La comercialización ha alterado la relación entre los agricultores y las semillas; Las semillas pertenecían y representaban a las comunidades rurales que las cultivaban, pero ahora son cada vez más un producto que los agricultores consumen a precio de coste (Pearson, 2013; Thompson, 2014). Para beneficiarse de los DPI, los obtentores deben producir variedades que cumplan los criterios de distinción, homogeneidad y estabilidad (DHE) (Sievers-Glotzbach et al., 2020). La mayoría de las variedades criadas en las comunidades rurales no pueden cumplir los criterios DHE, ya que las prácticas de conservación de semillas mantienen la diversidad genética para promover la resiliencia agrícola (Aistara, 2014; Sievers-Glotzbach et al., 2020). La industria de la mejora de los cultivos busca amasar beneficios alimentados por la excluibilidad y acompañados de costosos insumos químicos, pero, irónicamente, se basa en los recursos genéticos globales comunes derivados de la agrobiodiversidad mantenida por las comunidades a través de las prácticas de conservación de semillas (Montenegro De Wit, 2017).

La acumulación por desposesión describe el proceso de mercantilización de los recursos genéticos (Montenegro De Wit, 2017). Acumulación se refiere a la recolección de material genético para desarrollar nuevas variedades de plantas. Desposesión se refiere a la utilización de dicho material sin consultar a la comunidad que lo fomentó y alentando a los agricultores a sustituir las semillas tradicionales por variedades modernas. La desposesión erosiona la agrobiodiversidad por falta de uso (Montenegro De Wit, 2017). La acumulación por desposesión tiene dos grandes consecuencias. El primero es socio-ambiental; la pérdida de agrobiodiversidad disminuye la resiliencia agrícola. El resultado es la inseguridad alimentaria y de los medios de subsistencia. La segunda consecuencia es sociocultural; la sustitución de semillas y prácticas agrícolas tradicionales por semillas modernas y técnicas agrícolas de altos insumos hace que se pierdan los conocimientos, la cultura y las identidades asociadas a las variedades tradicionales (Montenegro De Wit, 2017). Montenegro De Wit (2017) identifica éstas como las consecuencias de los sistemas formales de semillas y argumenta a favor de los sistemas informales de semillas. Describen a los agricultores que se resisten a la acumulación por desposesión al seguir utilizando las variedades tradicionales para el consumo personal y relegar las variedades modernas a los cultivos comerciales.

Los DPI permiten a los inventores ceder sus inventos a la sociedad para obtener una compensación por su trabajo. Cuando este modelo se aplica a las variedades vegetales, no tiene en cuenta el papel que han desempeñado generaciones de comunidades rurales en el mantenimiento y la generación de recursos genéticos (Visser y De Jonge, 2016). En la India, las comunidades llevan a cabo prácticas ritualizadas de intercambio de semillas, denominadas festivales Akti, en los que reúnen sus semillas, las mezclan y luego distribuyen una parte de las diversas semillas a cada parte (Montenegro De Wit, 2017; Frison & Coolsaet, 2018; Singh Decosas, 2010; Visser & De Jonge, 2016). Las comunidades rurales pueden gobernar con éxito los sistemas informales de semillas utilizando los conocimientos, las costumbres y los valores tradicionales, como la entrega de regalos, la reciprocidad y la confianza basada en sus necesidades compartidas y en los vínculos comunitarios (Montenegro De Wit, 2017; Zapiain, 2008). Esto ilustra la importancia de tener en cuenta cómo las RVP limitan a las comunidades rurales implicando la soberanía alimentaria, los medios de vida, la cohesión de la comunidad y la capacidad de adaptación de los sistemas agrícolas (Frison & Coolsaet, 2018; Visser & De Jonge, 2016).

En el año 2000, se celebró en Karnataka (India) un Tribunal de Semillas que dio a los agricultores la oportunidad de testificar sobre la crisis de los suicidios en las comunidades rurales (Assadi, 2000). Los agricultores hablaron de las consecuencias negativas de los derechos de propiedad intelectual y del consiguiente dominio de las empresas agrícolas. El abastecimiento de semillas se ha convertido en un problema; las empresas han hecho audaces afirmaciones sobre el alto rendimiento y la resistencia de sus variedades. Las promesas a menudo no se cumplían a pesar de que se animaba a los agricultores a realizar grandes inversiones en semillas y otros insumos (Assadi, 2000). Algunos agricultores experimentaron un aumento de la producción, pero la degradación del medio ambiente y el abandono de las variedades tradicionales adaptadas al lugar no pudieron mantenerse. Los agricultores se debaten en ciclos de endeudamiento caracterizados por préstamos poco fiables contraídos para pagar nuevas semillas e insumos, seguidos de medidas desesperadas, como la venta de órganos y el suicidio, adoptadas para pagar las deudas. El tribunal hizo que se pidiera a la India que aplicara políticas de protección de los ciudadanos rurales (Assadi, 2000).

Los retos asociados a los DPI no se limitan al Sur global. Las consecuencias negativas también están presentes en la UE, especialmente allí donde hay desigualdades, como en la división Este-Oeste o en la rural-urbana. En Letonia surgió la indignación por la acción legal contra una pareja que vendía semillas de tomates patrimoniales a su club de jardinería (Aistara (2014). Este incidente estimuló el debate sobre el sistema de RVP de la UE, la imposibilidad de que quienes custodian las variedades patrimoniales y la biodiversidad tengan derecho a una compensación, y los prejuicios hacia la vida rural (Aistara, 2014). La UE no es inmune a los retos a los que se enfrentan los pequeños agricultores. La industrialización y el predominio de la agricultura a gran escala no niegan la existencia de los pequeños agricultores europeos, su contribución a la producción de alimentos o su necesidad de apoyo, especialmente como productores de alimentos sostenibles cada vez más reconocidos (Ajl, 2021).

Según Vandana Shiva, destacada activista de la soberanía alimentaria y de las semillas, existen dos leyes naturales de la semilla. El primero dice que "la semilla debe dar lugar a la semilla" (p.3), lo que significa que las semillas deben guardarse y volverse a sembrar (Singh Decosas, 2010). La segunda ley establece que "la semilla es común" (p.3) lo que significa que las semillas deben ser compartidas y gobernadas comunitariamente (Singh Decosas, 2010). Shiva afirma que cuando un puñado de empresas controla las semillas, los medios de producción de alimentos y la cultura, los pueblos no son libres. Shiva sostiene que la ley debe garantizar la plena libertad de guardar, intercambiar y vender semillas, y la protección de las variedades de los agricultores, incluyendo una recompensa monetaria para las comunidades que cultivan variedades vegetales valiosas (Singh Decosas, 2010). Según Shiva, los DPI cometen tres variedades de piratería: al afirmar que las invenciones son novedosas y no dependen de los recursos de los agricultores, al excluir a los ciudadanos del uso de los recursos y al obtener un bien económico de estas actividades. Shiva no condena la ciencia, pero reconoce que la biotecnología es una herramienta poderosa que debe guiarse por las necesidades y los conocimientos de los agricultores (Singh Decosas, 2010). La biotecnología puede generar beneficios para la sociedad, como la resistencia al clima y la sostenibilidad en la agricultura. Sin embargo, para ello es necesario que el cultivo de plantas colabore con las comunidades rurales (Louwaars et al, 2006).

Montenegro De Wit (2017) destaca la conexión entre los conocimientos locales y los sistemas agrícolas sostenibles, como la agroecología. Sugieren que mientras no se valoren los conocimientos de las comunidades rurales, los beneficios de los sistemas guiados por estos conocimientos, a saber soberanía alimentaria, suelos sanos, ecosistemas agrícolas simbióticos, minimización de la obesidad, y acción climática, no llegará a buen puerto. Según Singh Decosas (2010), cuando la tecnología y las nuevas variedades de plantas sustituyen este conocimiento, perdemos biodiversidad y oportunidades de resiliencia y adaptación al cambio climático. Frison y Coolsaert (2018) afirman que ignorar cómo los DPI han reducido la concepción de la gestión eficaz de los recursos genéticos a la comercialización es ignorar cómo las interacciones sociales caracterizan a los agroecosistemas complejos. Los enfoques comunales de la gestión de los recursos genéticos aprovechan el potencial social, medioambiental y económico de agrobiodiversidad manteniendo las conexiones entre comunidades, culturas y variedades (Frison y Coolsaert, 2018). Los DPI permiten acceder libremente a los recursos genéticos para su comercialización, pero bloquean las relaciones coevolutivas entre las comunidades y la agrobiodiversidad (Louwaars et al., 2006; Frison & Coolsaet, 2018).

De Saving Seeds, de Chiot's Run, 2009
Nota. De Saving Seeds, por Chiot's Run, 2009, Flickr (https://www.flickr.com/photos/34912142@N03/3880212620). CC BY-NC 2.0.

El enfoque de la investigación: métodos, UNDROP y criterios de evaluación.

Esta investigación utilizó una revisión bibliográfica sistemática, un análisis de contenido de políticas comparadas y entrevistas semiestructuradas para recopilar datos que explorasen los derechos de los ciudadanos rurales en los casos de políticas de la UE y la India. A continuación, se crearon criterios para evaluar el éxito de las políticas a la hora de regular el conflicto entre los derechos de propiedad intelectual y el derecho de los agricultores a la soberanía de las semillas. La ONU publicó la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Campesinos y las Personas que Trabajan en Zonas Rurales (UNDROP) para aplicar los derechos humanos específicamente a los ciudadanos rurales y exigir su aplicación a nivel mundial (Naciones Unidas, 2018). Esta investigación utilizó los derechos afirmados en el UNDROP, relevantes para la soberanía de las semillas, para crear criterios con los que evaluar las políticas. El UNDROP es un medio apropiado porque su reputación y contenido proporcionan peso legal (Bessa & Golay, 2019).

Los seis criterios se derivan de la UNDROP. En primer lugar, autodeterminaciónSe han establecido disposiciones para apoyar a los ciudadanos rurales en el desarrollo de un medio de vida adecuado de su propia elección y permitir el uso y la protección de los métodos y conocimientos tradicionales. En segundo lugar, comunidad de bienes y semillasSe han adoptado disposiciones para proteger los bienes comunes naturales y permitir que las comunidades los gestionen a través de su derecho a guardar, resembrar, intercambiar y vender las semillas guardadas en sus explotaciones y participar en los sistemas de semillas tradicionales. El cumplimiento de este criterio permite a los agricultores acceder a semillas de alta calidad y elegir las que utilizan. En tercer lugar, necesidades específicasLa política presta especial atención a las necesidades de los ciudadanos de las zonas rurales y establece disposiciones específicas para ellas. En cuarto lugar, expresión y participaciónSe crean amplias oportunidades para que los ciudadanos rurales expresen sus opiniones a los gobiernos a todos los niveles y participen en la elaboración de las políticas que les afectan. En quinto lugar, reparto de beneficios; cuando los recursos genéticos desarrollados y mantenidos por una comunidad se utilizan para la cría o la investigación, los ciudadanos rurales tienen derecho a participar equitativamente en los beneficios derivados. Sexto, alimentos sosteniblesLos ciudadanos rurales son apoyados en la configuración de sistemas alimentarios sostenibles y consultados para reunir conocimientos locales que apoyen este proceso.

Aplicación de los criterios de evaluación y reflexión sobre los casos políticos.

El siguiente diagrama revela en qué medida y de qué manera cada caso político cumple los criterios que esta investigación extrajo de UNDROP.

CriteriosCPVRPPVFR
AutodeterminaciónNo se ha cumplidoCumplido
Comunidad de bienes y semillasNo se ha cumplidoCumplido
Necesidades específicasCumplido parcialmenteCumplido
Expresión y participaciónNo se ha cumplidoCumplido parcialmente
Reparto de beneficiosNo se ha cumplidoCumplido
Alimentación sostenibleNo se ha cumplidoCumplido parcialmente

El PPVFR de India cumple cuatro criterios a través de cuatro mecanismos. En primer lugar, afirma el derecho de los agricultores a guardar, compartir, vender y resembrar semillas. Esto es fundamental para la soberanía de las semillas y permite a las comunidades rurales participar en prácticas que promueven la agrobiodiversidad y proporcionan una fuente independiente de semillas diversas y fiables. En segundo lugar, las variedades de los agricultores se valoran y califican para su protección según criterios específicos adaptados a sus métodos de obtención y a sus fines. En tercer lugar, en el caso de los agricultores que optan por utilizar variedades vegetales modernas, la autoridad de ejecución supervisa el rendimiento de las semillas para garantizar que la calidad sea la anunciada. En cuarto lugar, el PPVFR reconoce los conocimientos de las comunidades rurales y su contribución a los recursos genéticos; la infraestructura de reparto de beneficios proporciona a las comunidades cuyos recursos genéticos se utilizan en el fitomejoramiento una parte de los beneficios obtenidos. Estos derechos promueven la autonomía sobre los medios de vida agrícolas, permiten el funcionamiento de las comunidades de semillas, reconocen las necesidades de los ciudadanos y compensan el trabajo de reproducción y los conocimientos variados. El PPVFR equilibra el beneficio potencial de incentivar la innovación científica a través de los PVR con la protección de la pequeña agricultura, los ciudadanos y la agrobiodiversidad. Es fácil imaginar que la trágica historia de suicidios de agricultores en la India catalizó esta atención a los derechos de los agricultores. El PPVFR podría ofrecer a los ciudadanos rurales más oportunidades de participar en la política y la investigación.

La CPVR no cumple ninguno de los criterios, aunque muestra cierto reconocimiento de las necesidades de las distintas partes interesadas. No aplica los derechos de los ciudadanos rurales afirmados en el UNDROP y, en cambio, restringe las prácticas de conservación de semillas. Este fracaso se ve facilitado por el compromiso de la UE con el actual régimen internacional de derechos de propiedad intelectual y la supremacía de la ciencia biotecnológica. El CPVR se guía por la UPOV para dar prioridad a los intereses de la industria y no reconoce cómo las prácticas de conservación de semillas contribuyen a la agrobiodiversidad. El CPVR proporciona a los agricultores débiles "privilegios" de exención en lugar de derechos activos. Las principales discrepancias entre estas dos políticas se refieren a cómo se valora el conocimiento, hasta qué punto se cree que los ciudadanos rurales contribuyen a la conservación de la agrobiodiversidad y la relevancia que se considera que tienen los derechos humanos en los derechos de propiedad intelectual. La divergencia en los valores que sustentan cada política condujo a un equilibrio diferente de derechos y poder entre las partes interesadas.

Recomendaciones para la reforma de la política de la UE.

Esta investigación propone seis recomendaciones políticas para reformar la CPVR de la UE en aras de la aplicación del UNDROP y la promoción de la soberanía de las semillas. El primero La recomendación es que la UE abandone la UPOV y diseñe un sistema sui generis específico para el contexto de la UE.En el marco de la UPOV, la UE ha maximizado el "privilegio" de los agricultores; la UPOV debe dejar de ser un factor limitante en la aplicación del UNDROP. En segundo lugarLa UE debe utilizar esta libertad para ofrecer a los agricultores derechos activos, como el de guardar, resembrar y compartir las semillas. En tercer lugarImplementar el reparto de beneficios. Los criadores ya están obligados a proporcionar a la OCVV un volumen de datos. Exigir información adicional que revele el origen de los recursos genéticos utilizados en el fitomejoramiento permitiría rastrear y recompensar las contribuciones de las comunidades. En cuarto lugar, financian los bancos de semillas. Las entrevistas demostraron que los bancos de semillas son una herramienta esencial para facilitar las redes de semillas que proporcionan acceso a semillas diversas y resistentes y para gestionar de forma dinámica la agrobiodiversidad. Los bancos de semillas existen en la UE, pero deberían recibir un apoyo más amplio. En quinto lugar, la OCVV debe proceder con cautela al considerar el debilitamiento de los criterios DHE. Una entrevista con un representante de la OCVV reveló que la organización está tratando de debilitar los criterios DHE para incentivar el desarrollo de variedades ecológicas que son necesariamente más diversas. Aunque es probable que esto apoye la agricultura de bajos insumos, otras partes interesadas expresaron su temor de que esto pueda conducir a la desposesión y comercialización de diversas variedades de tierra por parte de la agroindustria. Sexto, mejorar la participación y la comunicación incentivando la colaboración entre los fitomejoradores y los agricultores, tal y como apoya Vandana Shiva.

Jardín de semillas_madelocalmagazine
Nota. De Free the Seed, por Michelle Feileacan, 2017, revista Made Local (https://madelocalmagazine.com/2017/07/2755/).

Reflexiones finales

Esta investigación reveló que el respeto por los conocimientos de los pequeños agricultores y su contribución a la producción de alimentos y a la gestión de la agrobiodiversidad está integrado en el PPVFR.  La India pretende hacer compatible la incentivación de la innovación con los derechos y la soberanía de los ciudadanos rurales. El CPVR está formulado con un propósito más estrecho centrado en la innovación y refleja una ocupación con el comercio internacional y el panorama de los derechos de propiedad intelectual por encima de la satisfacción de las necesidades de las partes interesadas. La noción de derechos rara vez entra en juego. Esta investigación está convencida de que existe un problema de comunicación entre los actores del sistema de semillas de la UE. Las entrevistas exploraron una amplia gama de puntos de vista de tres partes interesadas diferentes que van desde la satisfacción y el orgullo, hasta la tolerancia, pasando por el enfado y la desilusión con la UE como proyecto de derechos humanos. Esta discrepancia en las experiencias dentro del sistema de semillas de la UE sugiere una falta de comunicación efectiva entre los actores. Es esencial que todas las partes interesadas sean escuchadas a nivel de la UE y que sus experiencias y necesidades influyan en la CPVR. Será difícil reformar con éxito la CPVR sin desarrollar un cierto consenso en relación no sólo con los problemas, sino también con lo que se valora en el sistema agrícola de la UE.

Esta investigación no sólo ha evaluado el estado de la política de RVP en la actualidad y ha proporcionado consejos prácticos para apoyar a la UE en la mejora de la sostenibilidad social y medioambiental de la RVP, sino que ha pintado un oscuro panorama de la amenaza que suponen los agricultores sin poder y la agrobiodiversidad en declive. Una de las razones por las que la India ha desarrollado una política singularmente prometedora es probablemente su trágica historia de suicidios en las comunidades rurales. Es difícil argumentar en contra del carácter esencial de la agrobiodiversidad para construir sistemas agrícolas resistentes. Es más fácil afirmar que la ciencia convencional promete todas las respuestas, pero para adaptar la agricultura al cambio climático, la política debe reflejar y alimentar el potencial de las prácticas agrícolas agroecológicas tradicionales y la sabiduría que se encuentra en el conocimiento práctico. No es necesario que la UE experimente una tragedia como la que ha padecido India para motivar y orientar la reforma de sus políticas, pero también aquí hay que emprenderla con rapidez y radicalidad.